En man i 20-årsåldern döms till fängelse i tre år för grovt vapenbrott och grovt hot mot tjänsteman efter att ha avfyrat skott mot en polishundförare i Rinkeby.
Det var den 25 mars vid 17:30-tiden som polisen fick larm om att två maskerade personer, beväpnade med ett pistolliknande föremål, hade setts till i Rinkeby i nordvästra Stockholm.
När den första patrullen, en hundpatrull, kom till platsen, såg polishundföraren en person springa iväg. Polisen körde efter personen för att kontrollera honom.
Kort därefter avfyrade personen, mannen i 20-årsåldern, ett skott i luften och sekunderna senare avfyrade han sitt vapen ytterligare en gång, i riktning mot polishundföraren. Efter att hundföraren också avfyrat sitt vapen kunde gärningspersonen sedan gripas.
Intensivt utredningsarbete
Efter gripandet jobbade polisen intensivt med utredningen och höll bland annat över 300 förhör och ett stort antal analyser gjordes vid nationellt forensiskt centrum, NFC.
Vidare lades ett omfattande arbete ner för att hitta kulorna, i syfte att kunna rekonstruera riktningen på gärningsmannens andra skott. Kulan har dock inte återfunnits.
– Det har varit viktigt för oss att vända och vrida på allt och det är många delar av vår verksamhet som behövt samverka för att få ihop det förundersökningsmaterial vi idag har fått ihop, säger John Lindström, gruppchef för grova brott vid lokalpolisområde Järva.
Döms till tre års fängelse
Gärningsmannen anhölls och häktades som misstänkt för försök till mord och grovt vapenbrott. Gärningsbeskrivningen ändrades till grovt hot mot tjänsteman samt grovt vapenbrott. Detta då tingsrätten inte ansåg att det fanns bevis som kunde styrka att gärningsmannen avfyrade det andra skottet i riktning mot polishundföraren.
Vid rättegången erkände gärningsmannen grovt vapenbrott, men förnekade grovt hot mot tjänsteman och hävdade att han varit i en nödvärnssituation. Tingsrätten accepterade inte resonemanget, utan dömde mannen för grovt vapenbrott, grovt hot mot tjänsteman samt narkotikabrott och olovlig körning. Påföljden blev tre års fängelse.
– Jag är mycket nöjd med det arbete som genomförts. Min åsikt är att påföljden är aningen låg och jag har förståelse för att det kan finnas en frustration kring att den ursprungliga brottsrubriceringen ändras. Tingsrätten för dock ett väl utvecklat juridiskt resonemang om varför man dömer dom man gör och det ska vi förhålla oss till, säger John Lindström.
